Fine farger i abstrakt bilde. Har du tatt kloningen på alvor for tiden Nils ?

Likte det uansett jeg......isolert sett.....i abstrakt drakt !!!

Vh Svenn

Herlig og effektfult Nils ..

Liker fargene og ideen meget godt ... Dekorativt bilde.

Tror nok det heller litt for mye til venstre i horisonten,men ellers ....BRA !

Bjørn ;¤

Flotte farger og fine skyformasjoner! Likte dette :-)

Hei! Fin himmel dette,og siden du har skrevet abstrakt,skal den vel være så uklart..
:-) Hilsen Inger-Lise

hehe, Fin bild !
Är nog lika bra att du inte chansar man kan ju lätt och snabbt få sitt konto stängt :-)
Grattis till 100 träffar det kommer bli många fler med den här titeln.

/Erik B

Flott dette!
Er effekten laget i et dataprogram eller har du pannet og styrt på når bildet ble tatt? Vakert og spennende å betrakte, selv over lang tid.

Takker så mye for kommentarer. Bildet er slik rett fra diaset.
- Bare å bevege kamera litt under en lengre eksponering det, så blir det slik :-)
Ikke noe kloning eller anna fiksfakserier. Kun fargene er justert en smule. Kyststripa går utover til høyre og er mye nærmere på venstresiden, men kan være enig i at det kan se ut som det heller litt til venstre ja.
Mvh Nils :-)

Får kanskje tilføye at kamera var montert på stativ og horisonten forsøkt vatret opp på forhånd.

Jeg likte dette.. :)
Flott,litt abstrakt bilde med fantastiske farger.. :)

Mvh Brita... :)

Her har du fått med deg mange flotte farger. Synes bildet var kjempefint! Heng det på veggen!

Mvh Bergliot:)

Ahhaaaa......ikke kloning nei !

Da er det straks andre parametere med her.......det var en fin teknikk under opptak du har brukt her. Og det blir noe helt annet å betrakte bilde når man vet bakgrunnen. Igrunnen er rart man inntar en forutintatt innstilling til et bilde.....og som i mitt tilfelle TROR man vet hvorfor bildet er slik som det er.

Godt jobba og orginal fremgangsmåte ved opptak !!!

Vh Svenn

Stemmer det Svein. Er egentlig litt opptatt av ''ekte vare'' - til en viss grad i alle fall. - Eneste bildene jeg har lagt ut her på foto.no der det er ''klonet'' noe på, er dette: bilde nr. 90182 ( fjærnet et hårstrå som lå over øyet) og dette: bilde nr. 89855 ( fjærnet noe generende flares oppe i trærne i midten forran )
- Ser da bort i fra fjærning av støv og urenheter som ikke hører hjemme på bildene i utgangspunktet :-)
Har brukt endel andre teknikker også på noen av bildene mine, men ikke kloning.

Mvh Nils :-)

Likte også dette , hvis en ser abstrakt på det.
hvis ikke så blei det for uskarpt, men det funker bra.
Flotte farger og ja savner heller ikke blondina denne gangen:-)

Hei Nils. Blondine er jeg selv,så det savner jeg ikke i dette bildet ;-} Faller for fargene jeg,det blir for meg det viktigste i dette abstrakte bildet. En flyktig stemning...landskap som farer forbi......

Mvh Marianne

Hei igjen Nils

Ja det er ikke lett å se at kloning er brukt i bildene bilde nr. 90182 og bilde nr. 89855. Slik sett er det bra utført kloning på de bildene jeg reffererer til her.

Er i utgangspunktet enig med deg Nils. Kloning er et fint verktøy når man skal fjærne støv og annet som ikke har noen med bildet å gjøre.

Det er en grei regel å holde seg til det. Jeg selv synes godt det kan klones HVIS det vil heve eller forsterke bildets i utgangspunktet mening, men ikke å forrandre det !!!

Vh Svenn

Ville kuttet litt oppe og nede for å få en bedre flatefordeling. Ellers er dette et bilde som kanskje kunne gjøre seg i stort format på den riktige veggen...

Hei Nils.

Jeg må bare kommentere kommentarene litt denne gangen :)

''Ikke noe kloning eller anna fiksfakserier'' sier du. Bevegelse av kamera under eksponering er jo "fiksfakserier", er det ikke? Du forandrer "virkeligheten". Du kan skape nøyaktig samme resultat i photoshop som ved å bevege kamera. Hva er forskjellen?

Svenn Dvergastein så jo ikke forskjell i sin første kommentar. Svenn sier videre at ''det blir noe helt annet å betrakte bilde når man vet ..''

Hvorfor Svein?

Det er sjelden en kunstner har anledning til å stå ved siden av bilde sitt og fortelle hvordan det er blitt til. Er det ikke bildets ferdige resultat som er teller?

Vi ser tydelig to fjelltopper i bakgrunnen. Jeg ser denne utsikten hver dag, og vet at det er bare EN topp der. Altså er det "fiksfakserier", etter mine begreper. Samtidig vil jeg påpeke at bildet er stemningsfullt og fint og fullt ut akseptabelt i seg selv. Men jeg synes den litt ''moraliserende'' holdningen om at en teknikk er bedre enn en annen er vanskelig å forhold seg til.

Dette bildet ER fikset med. Og det er helt GREIT. Hvorfor er du EGENTLIG opptatt ev ekte vare Nils, når du likevel driver med ''fiksfakserier''. Du har også justert fargene sier du. Det er også ''fiksfakserier''. Hvor setter du grensen? Og hva er galt med kloning, dersom den har en mening og den fungerer?

Jeg bare pisker opp stemningen litt, Nils, og er ikke ute etter deg. Det vet du...

:) arne

.. dessuten har du klonet bort blondinen :-)

.. beklager Svein, jeg mener selvsagt Svenn :))

Enig med Arne, ellers et stilig bilde.

Eskil.

Likte de kraftige fargene, bevegelsen og lyset. Ganske stilig egentlig.

Mitt syn på den deabtten kan du lese ut fra denne siden:
http://foto.no/cgi-bin/bildekritikk/vis_bilde.cgi?id=90204
Som du ser står jeg på Nils sin side, men det er vel best å ikke ta opp den tråden igjen:)

Beklager Svenn, skrev feil jeg også...

Det var aldri noen blondiene i nærheten av dette bildet. Ikke det jeg vet.
De fleste vet hvorfor tittelen er som den er :-D
- Har jo fått bra med treff da :-)
Jeg har ikke forrandret virkeligheten i den grad det kan virke som.
Stå på en plass, knip øynene nesten sammen og snurr rundt så får du samme effekten.
Er ikke det virkelig nok? :-D

At jeg liker ''ekte vare'' kan vel neppe ansees som et problem?
Kanskje for juksemakere som da blir engstelige for at jeg ikke
skal like bildene deres? :-D

Tingen er at et bilde er jo så mange ting.
I dette tilfelle har jeg med vilje lagt det inn under kategorien abstrakt,
fordi jeg føler det er abstrakt. En abstrakt gengivelse av naturen/ virkeligheten.

Kikket litt på diskusjonen Kjartan refererer til under ett av sine egne bilder.
- Og må si meg hjertens enig i hans uttalelser.
Jeg personlig foretrekker også å bl.a. komponere bildet i opptaksøyeblikket, framfor
å sitte og beskjære i etterkant. Gjør jo det også, men helst ikke.
Og er det noen spesiell grunn til at slike med meninger om bilder som de jeg ( og tydeligvis endel andre også) har ikke skal bli respektert for vårt syn på det vi gjør?
Jeg jobber veldig mye med bilder i mitt daglige arbeid. Og det er ikke alltid like oppløftende å se de originalene en får servert. Veldig mange tror det meste kan ''fikses på datan''.
For fotografer generelt tror jeg det kan være litt lite framsynt å innta den holdning at ''ting kan fikses digitalt'' Det resulterer på sikt i at folk mister litt respekten på dette med selve fotograferingen.
''Det er liksom ikke så nøye lenger'' - det fikser vi i etterkant.
Jeg mener det står STOR respekt av bilder, analoge eller digitale i utgangspunktet, som ''uredigert''
holder en høy kvalitet og appelerer til flere enn ''spesielt interesserte''
Det står etter mitt skjønn like fullt respekt av fotografen som klarer å formiddle det han ser/ føler
''der og da'' på en slik måte. Å klare å tenke på forhånd hvordan dette skal bli seende ut og så
gjennomføre det kommer ikke av seg selv. Det er også forskjell på bilder tatt under forskjellige forhold mener jeg. Å ligge ute i skogen i dagesvis for å få tatt ''ekte'' bilder av ville dyr - kontra å reise til en dyrehage eller lignende å fotografere de. Meg gir det i alle fall mer å vite at bildet har en ''ekte'' opprinnelse. At andre mener andre ting blir deres sak. Dette er min mening og den forbeholder jeg meg retten til å ha, uansett, uten å måtte bli kritisert for den. ( det finner jeg meg ikke i) Svenn er jo inne på det også. Han sier han ser annerledes på bildet når han vet det ble til slik i opptaksøyeblikket. Kona mi mener at polariserings og varmtonefilter for eks. er juks. Det synes jeg er helt greit. Jeg lager ikke noen stor sak av det. Flere kjennte fotografer har vært i ulveparker og tatt ''berømte'' bilder osv...
Selvfølgelig har alle flaks av og til, noe som er veldig hyggelig.
Jeg også hadde flaks med dette. Jeg viste ikke 100% at det ble slik det ble. Var i utgangspunktet et eksperiment. Jeg kunne brukt en annen fremgangsmåte for å få tilsvarende effekt, men ikke helt lik. - Nemlig Photoshop. - Etter mitt syn hadde jeg da tatt et egentlig ganske intetsigende bilde og eksperimentert meg fram til noe som kunne oppfattes som spennende.
Men jeg velger å ikke gjøre det. Jeg velger å fokusere på ''opprinnelsen til bildet'' og de foromatene jeg har tilgjengelig til en hver tid

Hvor grensa går? Det avhenger av situasjonen så klart. Tror de fleste har en egen oppfattning av det selv som de er fortrolige med.

Fargejustering er nok i de fleste tilfeller nødvendig. Ønsker jo at det skal ligne på det jeg ser når jeg ser på diaset.

Det er ikke flaut å innrømme at ting er gjordt i Photoshop og blir nødvendigvis ikke mindre verd. Men det er flaut å bli tatt på fersken med å presentere noe som ''ekte vare'' ( nå bør de fleste ha skjønnt at dette er min måte å uttrykke at opptaket i utgangspunktet var slik) - som egentlig ikke er det. Bare for å presisere, jeg tenker ikke på noen spesiell, kun generellt. Kommer ikke på noe i farta heller....

Jeg kritiserer ingen for deres syn på bildebehandling ( evt. manipulering ) Alle får mene det en selv føler for i en hver situasjon - og en skal respekteres for det. Ikke harseleres med. Et bilde kan være bra uansett, men ''yttre omstendigheter'' kan tillegge det større betydning for enkelte.

Dessuten har jeg ikke ''moralisert'' - det er en missforståelse. ''harselert'' kan være et mer dekkende uttrykk.

Det er vel det digitale ''hysteri'' som har astedkommet slike ting for mitt vedkommende tror jeg....... :-D

Vi kan godt være uenig, diskutere osv, men skjønn at dette er min mening, som jeg har, uansett hva andre måtte mene. Sliker det med de fleste vil jeg tro.
- For all del - vær uenig med meg, men på en ordentlig måte.

Bare for å si det nå med en gang, så vil jeg ha meg frabedt ''protestinnleg'' av den typen Kjartan ble offer for.
- ( dette er i høyeste grad IKKE myntet på deg Arne :-) )

- Nei. nok er nok :-)

Tusen takk til alle dere som kommenterer bildene mine, uansett hva dere skriver.
- Skjønner hvor du vil Arne, interessant debatt. Veldig betimelig synes jeg at du tar den opp.
Bildesynet er like forskjellig som synet på alle andre ting :-)
- Et bra bilde er et bra bilde, uansett :-)
- Mitt bilde er litt flaks da....

Mvh Nils :-)

Enig med Arne i at betrakteren i en utstillingssal ikke tenker på hva som er gjort med et bilde. Det er resultatet som teller da.

Men i dette forum er det noe annet. Her er jeg meget interessert i å vite hva som er gjort for å kunne lære av det.

Interessant diskusjon må jeg virkelig si.


Vh Svenn

Klart jeg respekterer din mening, Nils. Og alle andres.

Den viktigste grunnen til innlegget mitt var å sette fokus på et tema som interesserer meg. Det er tilfeldig at det ble ditt bilde. Håper mitt forrige innlegg ikke oppfattes som krenkende. Det var absolutt ikke ment slik. Jeg uttrykker meg gjerne ''direkte'' for å hente ut kjernen i et tema. Jeg vet at du ikke moraliserer, Nils. Det er en generell betraktning og en spissformulering. Ta det som et kompliment at jeg kommer med innspillet under ditt bilde. Jeg vet at du tåler det.

Det er et grunnleggende moment som ofte blir glemt ved bildekritikk på dotten. Et fotografi er ikke bare et fotografi. Det kan være så mangt. Når vi kommenterer bilder, bør vi alltid være bevisst på hvilken kategori bilder vi omtaler. Et reportasjebilde er ikke det samme som et naturbilde som igjen ikke er det samme som et ''kunstnerisk bilde''.

Det finnes alle overganger mellom disse ytterlighetene. Ditt bilde ligger i grenseland. Jeg er enig i at en viss type naturbilder samt reportasjefotografi ikke bør tukles med. Det er likevel mulig å lage et kunstnerisk uttrykk ut av en ''vill bjørn''. Da er det autentiske allerede eliminert, og teknikken bør være uinteressant. Fotografiets dyd er allerede tatt, etter mitt syn. Toget er gått. Et fotografi kan aldri mer bli troverdig. Men fotografen kan selvsagt være troverdig. Jeg tror på alle, inntil det motsatte er bevist.

Jeg tror på deg og respekterer ditt syn!

:) arne

Følte meg aldri krenket eller noen ting Arne. Har heller aldri betvilt din respekt for andre eller deres bilder.
Av de tingene jeg har mindre sans for generellt er ''billig effektmakeri'' som erstatning for kunnskap og innøvd teknikk.
Spesiellt når det presenteres som det samme.
Jeg tåler det utroligste ting så lenge det dreier seg om sak og ikke person.
At et fotografi ikke kan være troverdig er jeg ikke enig i. Spørs selvfølgelig hva du mener. Jeg vet bl.a. at Canon har spesiell software til sine 1d modeller som ''tagger'' filene i opptaksøyeblikket på en slik måte at en i ettertid kan se hva som er gjordt med bildefila. Bruksområde er bevismateriale i rettsaker og lignenede.

Enig at kategorien som utgangspunkt ofte blir litt for mye oversett her ja.

Når det gjelder spissformulering kan jeg vel dra på litt i svingene selv fra tid til anna.
At du skriver slike ting under mine bilder, andre og for den del, er jo bare gøy. Jeg tenker slik at helt uinteressante bilder, i en gitt sammenheng, er det ikke så mange som gidder å kommentere. Forhåpentligvis da.

Nils :-)

Mvh Nils :-)

Du og disse blondinnene dine :P

Fine og abstrakte fargetoner og lys. Synes det ble ganske dekorativt.

MVH
Hans Olav

Friske fraspark og sterke meninger er alltid et pluss; det gir utvikling og grobunn for nye meninger:-) Der stopper mitt engasjement ifht. diskusjonen - jeg velger å forholde meg til bildet slik jeg ser det her...

Og jeg liker det jeg ser. Jeg ser vakre former, Jeg ser topp farger. Jeg ''ser'' en fotograf som vet hva han vil frem til (tror ikke så mye på ''flaks''-tesen din, Nils...). I det hele ser jeg et bilde jeg gjerne skulle tatt selv. Flott!

--stig--

Skal ikke henge meg på den interessante diskusjonen....

Dette skulle jeg likt å se på en vegg i stoort format!
Lekre farger og bevegelseseffekt som gir en malerisk / abstrakt feeling, et drømmeaktig panorama.... ;-)
mvh Hans

En liten glipp her.

Bildet mitt med de to dørene/husene og den mye omdiskuterte ramma ( som jeg innbilte meg skulle gi en ''jule-effekt'' :-D er også fiksa litt på. Himmelen over det røde huset er ''vesentlig manipulert i fargene''.... - men ikke ''klonet'' ....

Nils :-)

Takk for det lange innlegget her Nils, etter min mening noe av det beste jeg har lest her på lenge. Bokmerker dette bildet og kommer tilbake hit når noen knebler meg for mine meninger. Godt å se at flere tenker de samme tankene.

Mye diskusjoner om et bilde, jo det er bare bra det.
Det er vel det dotten er til, foruten å få ris og litt ros nu å da på bildene.
Når det gjelder dette bilde så likte jeg det.
Ville ha kuttet noe i bunnen.
Stå på Nils.

Tom:)

Hei! Dette var en meget interessant diskusjon!
Jeg syns det er fint at man respekterer både ''ekte vare'' (noe jeg har dyp respekt for,forøvrig) og bilder behandlet i bildebehandlingsprogrammer.Begge deler har krav på respekt,og siden vi vet at et fotografi aldri har vært eller kan bli et sannhetsvitne,er dette viktig. Et dårlig bilde kan jo heller ikke bli godt i f.eks.PS..
Man kan ha sine meninger,heldigvis ulike,og det er viktig at man ikke påberoper seg å inneha den ''korrekte'' meningen.Og fotografen bør utvises respekt...
Bare noen tanker fra meg som ikke er særlig teknisk anlagt..:-(
Hilsen Inger-Lise

En sån här bild skulle jag printa ut på sånt där specialpapper som känns o ser ut som väv, då skulle det se ut som en alldeles utomförträfflig oljemålning! Mycket vackert. Lite synd att blondinen hann kliva ur bild innan du riggat stativet ;-) men det som skulle bevisas har du bevisat mycket väl... Stå på!